[et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ admin_label=\u00a0\u00bbAbout Section\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb3.26.3″ background_color=\u00a0\u00bb#ffffff\u00a0\u00bb background_color_gradient_direction=\u00a0\u00bb90deg\u00a0\u00bb custom_margin=\u00a0\u00bb160px||90px||false|false\u00a0\u00bb custom_padding=\u00a0\u00bb80px||0px||false|false\u00a0\u00bb box_shadow_style=\u00a0\u00bbpreset7″ box_shadow_horizontal=\u00a0\u00bb1120px\u00a0\u00bb box_shadow_vertical=\u00a0\u00bb0px\u00a0\u00bb box_shadow_color=\u00a0\u00bbrgba(0,0,0,0.1)\u00a0\u00bb locked=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb da_is_popup=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb da_exit_intent=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb da_has_close=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb da_alt_close=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb da_dark_close=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb da_not_modal=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb da_is_singular=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb da_with_loader=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb da_has_shadow=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb da_disable_devices=\u00a0\u00bboff|off|off\u00a0\u00bb][et_pb_row column_structure=\u00a0\u00bb3_5,2_5″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.14.0″ custom_padding=\u00a0\u00bb0px|0px|34px|0px|false|false\u00a0\u00bb hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb make_equal=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb module_alignment=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″][et_pb_column type=\u00a0\u00bb3_5″ _builder_version=\u00a0\u00bb3.26.3″ custom_padding=\u00a0\u00bb50px|||\u00a0\u00bb custom_padding_tablet=\u00a0\u00bb0px|||\u00a0\u00bb custom_padding_phone=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb custom_padding_last_edited=\u00a0\u00bbon|tablet\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb custom_padding__hover=\u00a0\u00bb|||\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb3.27.4″ text_font=\u00a0\u00bbCormorant Garamond|500|||||||\u00a0\u00bb text_text_color=\u00a0\u00bb#5e5e5e\u00a0\u00bb text_font_size=\u00a0\u00bb18px\u00a0\u00bb text_line_height=\u00a0\u00bb1.9em\u00a0\u00bb header_font=\u00a0\u00bb||||||||\u00a0\u00bb header_2_font=\u00a0\u00bbPlayfair Display SC||||||||\u00a0\u00bb header_2_font_size=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb header_2_line_height=\u00a0\u00bb1.3em\u00a0\u00bb header_3_font=\u00a0\u00bbPoppins|700||on|||||\u00a0\u00bb header_3_text_align=\u00a0\u00bbjustify\u00a0\u00bb header_3_text_color=\u00a0\u00bb#b51212″ header_3_font_size=\u00a0\u00bb20px\u00a0\u00bb header_3_letter_spacing=\u00a0\u00bb5px\u00a0\u00bb header_3_line_height=\u00a0\u00bb1.3em\u00a0\u00bb header_4_font=\u00a0\u00bb||||||||\u00a0\u00bb header_6_font=\u00a0\u00bb||||||||\u00a0\u00bb text_orientation=\u00a0\u00bbjustify\u00a0\u00bb max_width_last_edited=\u00a0\u00bboff|desktop\u00a0\u00bb module_alignment=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb custom_margin=\u00a0\u00bb||||false|false\u00a0\u00bb custom_padding=\u00a0\u00bb0px||||false|false\u00a0\u00bb animation_style=\u00a0\u00bbfade\u00a0\u00bb text_font_size_tablet=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb text_font_size_phone=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb text_font_size_last_edited=\u00a0\u00bbon|desktop\u00a0\u00bb header_2_font_size_tablet=\u00a0\u00bb35px\u00a0\u00bb header_2_font_size_phone=\u00a0\u00bb25px\u00a0\u00bb header_2_font_size_last_edited=\u00a0\u00bbon|desktop\u00a0\u00bb header_3_text_align_tablet=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb header_3_text_align_phone=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb header_3_text_align_last_edited=\u00a0\u00bbon|desktop\u00a0\u00bb header_3_font_size_tablet=\u00a0\u00bb18px\u00a0\u00bb header_3_font_size_phone=\u00a0\u00bb15px\u00a0\u00bb header_3_font_size_last_edited=\u00a0\u00bbon|desktop\u00a0\u00bb header_2_text_shadow_style=\u00a0\u00bbpreset2″ text_text_align=\u00a0\u00bbjustify\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb]<\/p>\n
Bevisregimet: Kassasjonsrettens regler Dietylstilbestrol (DES) er en syntetisk difenol med sv\u00e6rt kraftige \u00f8strogene egenskaper. Fru B. anket dommen fra lagmannsretten. Kassasjonsretten ble p\u00e5lagt \u00e5 ta stilling til denne saken og avgrense sin holdning til bevissystemet som gjaldt i saken.<\/span> [\/et_pb_text][\/et_pb_column][et_pb_column type=\u00a0\u00bb2_5″ _builder_version=\u00a0\u00bb3.26.3″ custom_padding=\u00a0\u00bb|||\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb custom_padding__hover=\u00a0\u00bb|||\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb4.14.0″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″]<\/p>\n Herre Zakine skrev en avhandling om REACH-forbindelser<\/a> .Hun har en mastergrad i privatrett og en DESS i europeisk og internasjonal rett. Hun er l\u00e6rer ved universitetet i Nice, advokat ved Antibes og arbeidsrett<\/a>, eiendom og bygg.<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le combat continue depuis le d\u00e9but de l\u2019affaire du distilb\u00e8ne Le r\u00e9gime de la preuve : la Cour de cassation se prononce \u00c0 partir de l\u2019arr\u00eat rendu par la premi\u00e8re chambre civile de la Cour de cassation du 19 juin 2019 (FS-P+B, n\u00b0 18-10.380) Le di\u00e9thylstilbestrol (DES) est un diph\u00e9nol de synth\u00e8se aux propri\u00e9t\u00e9s \u0153strog\u00e9niques […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":12,"parent":0,"menu_order":314,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"class_list":["post-501","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/501\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cecile-zakine.fr\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/b>Fra dommen avsagt av det f\u00f8rste sivile kammer i kassasjonsdomstolen av 19. juni 2019 (FS-P+B, nr. 18-10.380)
\n<\/span><\/p>\n
\nDette molekylet ble syntetisert i Storbritannia i 1938 og ble markedsf\u00f8rt i flere land, inkludert Frankrike, under navnet Distilbene, eller til og med Stilboestrol, som ble foreskrevet av leger for \u00e5 "hjelpe" kvinner som fikk spontanaborter, tilbakevendende eller som ble truet med for tidlig f\u00f8dsel .
\nAdministrert i Frankrike mellom 1955 og 1977, var Distilbene \u00e5rsaken til en rekke kj\u00f8nnsavvik, h\u00f8y risiko for livmorkreft og til og med sterilitet hos barn som ble eksponert i livmoren.
\nDette stoffet har fortsatt og vil fortsette \u00e5 for\u00e5rsake problemer hos "destillbens barn" i tre generasjoner.
\nI dette tilfellet presenterte fru B. en misdannelse i livmoren som var knyttet til hennes in utero eksponering for distilbene.
\nSistnevnte klarte imidlertid \u00e5 fullf\u00f8re svangerskapet etter \u00e5 ha gjennomg\u00e5tt ulike operasjoner p\u00e5 livmoren, ni spontanaborter og to pr\u00f8ver\u00f8rsbefruktninger.
\nFru B. bestemte seg da for \u00e5 tildele ansvar og kompensasjon en<\/a> av produsentene av dette molekylet, selskapet UCB Pharma som senere anklaget selskapet Novartis sant\u00e9 famille som ogs\u00e5 markedsf\u00f8rte det omstridte produktet.
\nFor \u00e5 gj\u00f8re dette, stolte saks\u00f8keren p\u00e5 artikkel 1240 i Civil Code (tidligere artikkel 1382 i Civil Code), grunnlaget for erstatningsansvar for skyld, for \u00e5 reise henne rettslige skritt og s\u00f8ke erstatning.
\nAnsvarsordningen for defekte produkter \u2013 mer gunstig for ofre for defekte produkter og som inkluderer farmas\u00f8ytiske produkter \u2013 som f\u00f8lge av lov nr. 98-389 av 19. mai 1998 om defekte produkter, som i seg selv er et resultat av innf\u00f8ringen av r\u00e5dsdirektiv 85\/374\/EEC av 25. juli 1985 om ansvar for defekte produkter ikke kunne gjelde p\u00e5 grunn av datoen destillbene ble markedsf\u00f8rt.
\nSlik avviste lagmannsretten i Versailles ved dom av 23. november 2017 fru B. sine anmodninger med den begrunnelse at beviset for eksponering for destillbene p\u00e5 den ene siden og beviset for \u00e5rsakssammenheng mellom misdannelsen av livmoren hennes og in utero eksponering for distilben ble derimot ikke rapportert med sikkerhet.
\nFor \u00e5 motivere sin avgj\u00f8relse antydet lagmannsretten:
\n\u00abSelv tatt i betraktning at disse elementene utgj\u00f8r en begynnelse av bevis, m\u00e5 de bekreftes av andre ledetr\u00e5der, hentet fra de fremlagte patologiene, som kan utgj\u00f8re alvorlige, samsvarende og presise antagelser om b\u00e5de eksponeringen og tilskrivbarheten av skaden til dette, men at , for \u00e5 oppfylle denne avgj\u00f8rende rollen, m\u00e5 patologiene som presenteres ikke ha noen annen mulig \u00e5rsak enn in utero eksponering for DES.\u00bb
\nMed andre ord, for \u00e5 vinne saken, m\u00e5tte saks\u00f8ker fremlegge bevis for in utero eksponering for DES, men ogs\u00e5 bevis for \u00e5rsakssammenhengen mellom in utero eksponering og skaden p\u00e5f\u00f8rt p\u00e5 grunn av misdannelsen av livmoren hennes.
\nLes juges du fond exigeaient en outre des victimes qu\u2019elles apportent la preuve que l\u2019exposition au distilb\u00e8ne \u00e9tait unique et exclusive de toute exposition \u00e0 un autre agent. [\/et_pb_text][et_pb_image src=\u00a0\u00bbhttps:\/\/www.cecile-zakine.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/affaire-du-distilbene-800.jpg\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb4.14.0″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb alt=\u00a0\u00bbaffaire du distilb\u00e8ne\u00a0\u00bb title_text=\u00a0\u00bbaffaire-du-distilb\u00e8ne-800″ hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″][\/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb3.27.4″ text_font=\u00a0\u00bbCormorant Garamond||||||||\u00a0\u00bb text_text_color=\u00a0\u00bb#ffffff\u00a0\u00bb text_font_size=\u00a0\u00bb18px\u00a0\u00bb text_line_height=\u00a0\u00bb1.9em\u00a0\u00bb text_orientation=\u00a0\u00bbjustify\u00a0\u00bb hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ text_text_align=\u00a0\u00bbjustify\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″]<\/p>\n
Som en p\u00e5minnelse hadde andre kvinner, som hadde iverksatt lignende ansvarss\u00f8ksm\u00e5l, m\u00f8tt vanskeligheter med \u00e5 f\u00e5 bevis for in utero eksponering for DES, gitt at det eneste mulige beviset ville v\u00e6rt \u00e5 fremlegge dokumentene i retten, resepter fra sine m\u00f8dre eller til og med vitneforklaringer .<\/span>
Dette er grunnen til at kassasjonsretten i tidligere saker alltid har vist en viss fleksibilitet.<\/span>
For \u00e5 fastsl\u00e5 \u00e5rsakssammenhengen, mente dommerne i High Court enten at eksponering for DES ganske enkelt ble antatt (Civ. 1re, 24. september 2009, nr. 08-16.305 og 28. januar 2010, nr. 08-18.837), eller krevde bevis for eksponering for DES selv om multifaktoriell eksponering kunne v\u00e6re tilstede (Civ. 1re, 24. sept. 2009, nr. 08-16.305 og 28. januar 2010, nr. 08 -18.837).<\/span>
I denne saken gjentar kassasjonsdomstolen ved sin dom av 19. juni 2019 prinsippene som f\u00f8lger av bevisbyrden i saker om erstatningsansvar, men g\u00e5r enda lenger ved \u00e5 avgrense sin posisjon, som f\u00f8lger:<\/span>
"hvis det ikke er fastsl\u00e5tt at DES er den eneste mulige \u00e5rsaken til patologiene som presenteres, kan bevis for in utero eksponering for dette molekylet og deretter bevis for at skaden til denne eksponeringen kan tilskrives p\u00e5 alle m\u00e5ter, og spesielt ved alvorlig , presise og konsistente forutsetninger, uten at det er mulig \u00e5 kreve at patologiene utelukkende var for\u00e5rsaket av denne eksponeringen.<\/span>
N\u00e5r vi leser denne uttalelsen, ser vi at kassasjonsdomstolen sanksjonerer lagmannsretten som krevde fra saks\u00f8ker bevis for at eksponering for DES var den eneste \u00e5rsaken til skaden.<\/span>
Faktisk f\u00f8rer dette kravet \u00e5penbart til svikt i handlingene til ofre som ikke med sikkerhet kan gi bevis for frav\u00e6r av multifaktoriell eksponering.<\/span>
Kassasjonsretten sensurerte til slutt rettsdommerne for \u00e5 lette kampen til ofrene for distilbene.<\/span>
Imidlertid, hvis posisjonen til Kassasjonsdomstolen ser ut til \u00e5 g\u00e5 i retning av kampen til disse kvinnelige ofrene for distilbene p\u00e5 grunn av eksponering in utero, betyr ikke dette at den endelig er vunnet.<\/span>
F\u00f8r Kassasjonsretten avgj\u00f8r, vil bevisregimet f\u00f8rst bli forelagt til vurdering av rettsdommerne som vil tilkjenne eller ikke kompensasjon for ansvarss\u00f8ksm\u00e5l mot produsenten av destillben.<\/span>
Vil rettsdommerne da innrette seg etter den siste posisjonen til Cassation Court om ikke lenger \u00e5 kreve bevis for enkelteksponering for distilbene?<\/span>
Det gjenst\u00e5r \u00e5 vente p\u00e5 andre rettslige handlinger og andre avgj\u00f8relser for \u00e5 observere hvordan dommen av 19. juni 2019 vil bli tatt i betraktning av dommerne p\u00e5 realitet i vurderingen av bevisregimet for tvister knyttet til eksponeringen for destillbene.<\/span>
Risiko knyttet til bruk av kjemiske stoffer, plantevernmidler eller medisiner, er det tilr\u00e5delig \u00e5 v\u00e6re godt informert om regimet for ansvar og bevis som gjelder i fransk lov og europeisk lov. <\/span><\/p>\n