أخبار

26 نوفمبر 2020

INAPTIدراسة واستشارة اللجنة الاجتماعية والاقتصادية

 أوضحت الغرفة الاجتماعية بمحكمة التمييز، بثلاثة أحكام، العقوبة الموقعة على صاحب العمل في حالة عدم استشارة اللجنة الاجتماعية والاقتصادية كون إعلان عجز العامل من أصل غير مهني.

التزامات أصحاب العمل في حالة عجز الموظف

منذ 1^إيه في كانون الثاني/يناير 2017، كان رأي ممثلي الموظفين مطلوبًا سواء كان العجز المذكور من أصل مهني أو غير مهني، في حين أنه في السابق، كان الالتزام باستشارة ممثلي الموظفين موجودًا فقط في حالة العجز المتتالي بسبب مرض أو حادث مهني.

ويجب على صاحب العمل بعد ذلك أن يطلب رأي اللجنة الاجتماعية والاقتصادية. لا توجد أي إجراءات شكلية مطلوبة لجمع آراء ممثلي الموظفين، ويمكن لصاحب العمل أيضًا استدعاء الممثلين المذكورين عبر البريد الإلكتروني. (كاس سوك، 23 مايو 2017، ن^س 15-24.713). 

وأوضحت محكمة التمييز أن رأي ممثلي الموظفين ليس له سوى قيمة إرشادية.

على سبيل المثال، حتى لو كان أعضاء اللجنة الاجتماعية والاقتصادية كانت لصالح النطق بإقالة الموظف المعني، فإن هذا لم يعفي صاحب العمل من طلب إعادة التصنيف (Cass. soc.، 6 مايو 2015، ن^س 13-25.727).

وترتبط العقوبة بعدم الاستشارة إلا في سياق العجز عن الأصل المهني

وحد قانون 8 أوت 2016 (رقم 1088 لسنة 2016) المتعلق بالعمل وتحديث الحوار الاجتماعي وتأمين المهن المهنية الإجراءات المعمول بها في ما يتعلق بالفصل من الخدمة بسبب عدم القدرة على الأصل المهني وعدم المهنية.

قبل دخول قانون 8 أغسطس 2016 (رقم 1088-2016) حيز التنفيذ، كانت استشارة ممثلي الموظفين تتعلق فقط بحالات عدم القدرة على العمل من أصل مهني.

وأدى غياب التشاور إلى إعادة تصنيف الفصل باعتباره فصلاً باطلاً كعقوبة.  

الأحكام الثلاثة الصادرة عن الغرفة الاجتماعية لمحكمة التمييز بتاريخ 30 سبتمبر 2020 (رقم 16.488-19 ورقم 13.122-19.FS-PB ورقم 11.974-19.974 FS-PBI)، تلقي مزيدًا من الضوء على العقوبة تفرض على صاحب العمل في حالة عدم استشارة اللجنة الاجتماعية والاقتصادية في حالة الفصل لعدم القدرة على الأصل غير المهني.

الفصل لعدم القدرة المهنية والتشاور مع ممثلي الموظفين

حتى الآن، لم تحكم الغرفة الاجتماعية بمحكمة التمييز صراحةً بالعقوبة المطبقة في حالة عدم الامتثال لإجراءات التشاور الخاصة باللجنة الاجتماعية والاقتصادية عندما يكون العجز من أصل غير مهني محدد.

توفر هذه الأحكام الثلاثة توضيحًا إضافيًا.

وهكذا، حدد القضاة، بالأحكام المسجلة في الاستئناف رقم 19-16.488 و19-13.122، أن " ال موظف بعد الإعلان عن عدم لياقته في نهاية فترة تعليق عقد العمل بعد وقوع حادث في العمل، كان الأمر متروكًا لصاحب العمل للتشاور مع ممثلي الموظفين حول إمكانيات إعادة التصنيف قبل الشروع في إجراءات الفصل. »

ثم تعزز المحكمة صلاحيات ممثلي الموظفين من خلال التأكيد على أن التشاور معهم يشكل إجراء شكليا جوهريا حتى عندما يكون العجز ذا أصل غير مهني إلى حد أنه يجب جمع هذا الرأي أيضا حتى في حالة عدم تحديد وظائف الموظفين. إعادة التصنيف المتاحة .

واعتبر القضاة أيضًا أن التشاور مع ممثلي الموظفين لا يخضع لأي إجراء شكلي، بل ويمكن إجراؤه عبر الهاتف (19-13.122).

وأخيرا، بموجب الحكم الأخير المسجل في الاستئناف رقم 19-11.974، ألغت محكمة النقض الحكم الصادر عن قضاة الموضوع الذين، من خلال تفسير دقيق للمادتين L.1226-2 وL.1226-2-1 من قانون العمل، لم يعاقب صاحب العمل الذي أخفق في التزامه باستشارة ممثلي الموظفين بشأن إعادة تصنيف موظف غير لائق، لسبب وحيد هو أن العجز كان له أصل غير ذي صلة. بمعنى آخر، لم يتم إعادة تصنيف الفصل على أنه فصل بدون سبب حقيقي وجدي.

من خلال إلغاء حكم محكمة الاستئناف، قررت الغرفة الاجتماعية بمحكمة النقض معاقبة صاحب العمل على هذه الإخفاقات المرتبطة بعدم استشارة ممثلي الموظفين في سياق الفصل المتتالي سواء كان عجزًا غير مهني أو عجزًا مهنيًا عدم القدرة على الأصل المهني.

وفي هذا السياق اعتبرت ذلك "إن الجهل بالأحكام المتعلقة بإعادة تصنيف الموظف الذي أعلن عدم لياقته بعد تعرضه لحادث أو مرض غير مهني، بما في ذلك مطالبة صاحب العمل باستشارة ممثلي الموظفين، يحرم الفصل من سبب حقيقي وخطير".

وبالتالي، يطبق نوعان من العقوبات: إما إعادة التصنيف إلى فصل باطل عندما يكون العجز من أصل مهني، أو إعادة التصنيف إلى فصل بدون سبب حقيقي وخطير في حال كان العجز من أصل مهني.