Новости

26 ноября 2020 года

ИНАПТИтуд и консультации социально-экономического комитета

 В трех постановлениях Социальная палата Кассационного суда разъяснила санкцию, налагаемую на работодателя в случае отсутствия консультации с Социально-экономическим комитетом, когда заявление работника о профнепригодности имеет непрофессиональное происхождение.

Обязанности работодателя в случае профнепригодности работника

С 1 января^er С 1 января 2017 года мнение представителей персонала требуется независимо от того, является ли обнаруженная нетрудоспособность профессиональной или непрофессиональной, тогда как ранее обязанность консультироваться с представителями персонала существовала только в случае нетрудоспособности в результате профессионального заболевания или несчастного случая.

Затем работодатель должен запросить мнение социально-экономического комитета. Формального требования о получении мнения представителей персонала нет, и работодатель может даже созвать указанных представителей по электронной почте (Cass. soc., 23 мая 2017, n^o 15-24.713). 

Кассационный суд разъяснил, что мнение представителей персонала является лишь ориентировочным.

Например, даже если члены Комитета высказался в пользу увольнения сотрудника. работника, это не освобождало работодателя от поиска новой работы (Касс. сост., 6 мая 2015 г., n^o 13-25.727).

Санкция за отказ от консультации с работодателем предусмотрена только в контексте профессиональной непригодности

Закон от 8 августа 2016 года (№ 2016-1088) "О труде, модернизации социального диалога и обеспечении профессиональной карьеры" унифицировал процедуры, применяемые при увольнении по профессиональной и непрофессиональной непригодности.

До вступления в силу закона от 8 августа 2016 года (№ 2016-1088) консультации с представителями персонала касались только случаев непригодности к работе.

Отсутствие консультаций привело к тому, что увольнение было признано недействительным.  

Три решения, вынесенные Социальной палатой Кассационного суда 30 сентября 2020 года (№ 19-16.488, № 19-13.122 FS-PB и № 19-11.974 FS-PBI), проливают дополнительный свет на санкцию, налагаемую на работодателя в случае отсутствия консультаций с Социально-экономическим комитетом при увольнении за профнепригодность

Увольнение за профнепригодность и консультации с представителями работников

До настоящего времени Социальная палата Кассационного суда еще не вынесла однозначного решения о санкции, применяемой в случае несоблюдения процедуры консультации с Социально-экономическим комитетом, когда непригодность к труду имеет непрофессиональное происхождение.

Эти три постановления дают дополнительные разъяснения.

Таким образом, судьи указали в решениях, зарегистрированных под номерами апелляций 19-16.488 и 19-13.122, что "the сотрудник в случае признания непригодности к работе после приостановки действия трудового договора в результате несчастного случая на производстве работодатель обязан проконсультироваться с представителями персонала о возможностях перераспределения до начала процедуры увольнения.

Затем Суд усилил прерогативы представителей персонала, заявив, что их консультация является существенной формальностью даже в том случае, когда непригодность имеет непрофессиональное происхождение, в той мере, в какой это мнение должно быть получено даже при отсутствии идентификации доступных должностей для реклассификации.

Судьи также посчитали, что консультации с представителями персонала не подлежат какому-либо формализму и могут проводиться даже в режиме телефонной конференции (19-13.122).

Наконец, в последнем решении по апелляции № 19-11.974 Кассационный суд отменил решение, вынесенное нижестоящими судами, которые, строго толкуя статьи L. 1226-2 и L. 1226-2-1 Трудового кодекса, не наказали работодателя, который не выполнил свою обязанность проконсультироваться с представителями персонала по поводу реклассификации непригодного работника, только на том основании, что непригодность имела непрофессиональное происхождение. Другими словами, увольнение не было переквалифицировано в увольнение без реальной и серьезной причины.

Отменив решение Апелляционного суда, социальный отдел Кассационного суда постановил наказать работодателя за эти упущения, связанные с отсутствием консультаций с представителями персонала в контексте увольнения по причине как профессиональной непригодности, так и профессиональной непригодности.

В этом контексте она посчитала, что "игнорирование положений, касающихся реклассификации работника, признанного непригодным после несчастного случая или заболевания, не связанного с профессиональной деятельностью, включая положение, обязывающее работодателя консультироваться с делегатами от персонала, лишает увольнение реальных и серьезных оснований".

Следовательно, применяются два вида санкций: либо переквалификация увольнения в недействительное, если непригодность имеет профессиональное происхождение, либо переквалификация в увольнение без реальной и серьезной причины, если непригодность имеет непрофессиональное происхождение.