أكدت محكمة النقض حكم محكمة الاستئناف في مونبلييه بتاريخ 19 أكتوبر 2017 على النحو التالي:
"ولكن بالنظر إلى أن الإخلاء هو الإجراء الوحيد القادر على السماح للمالك باستعادة النطاق الكامل لحقه في الممتلكات المشغولة بشكل غير قانوني، فإن ما ينجم عن ذلك من تدخل في الحق في احترام منزل الشاغل، الذي تحميه المادة 8 من اتفاقية حقوق الإنسان وحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، لا يمكن أن تكون غير متناسبة في ضوء خطورة انتهاك الحق في الملكية؛ أنه بعد أن اعتبر بحق أن حق الملكية له طابع مطلق، فإن أي احتلال دون حق أو ملكية لملكية شخص آخر يشكل اضطرابًا غير مشروع بشكل واضح يسمح للمالكين بالحصول على طرد الشاغلين في إجراءات موجزة.
وهكذا حكمت المحكمة لصالح المالكين حتى يستردوا كامل حقهم في ممتلكاتهم، دون أن يكون ذلك غير متناسب مع الحق في احترام حقوق الملكية. حياة خاصة.
إن إبطال إجراء الإخلاء المتخذ ضد الأشخاص الذين احتلوا ممتلكات بشكل غير قانوني، على الرغم من احترام هذا الإجراء بشكل صارم، كان من شأنه أن يشكل انتهاكًا للمادة 8 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. ملكية.
إن أحكام المادة 8 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تقود القضاة إلى الموازنة بين المصالح المتباينة: الحق في السكن للأشخاص الأكثر حرمانا حتى عندما يكونون شاغلين دون حقوق أو سندات ملكية مقابل الحق في الملكية من ناحية، والحق في السكن. احترام الحياة الخاصة والعائلية مقابل حق الملكية.
في هذه القضية، أصدرت محكمة النقض، مثل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قرارًا مع الحرص على عدم التعدي بطريقة غير متناسبة على حقوق احترام الحياة الخاصة للشاغلين دون حق أو سند ملكية ولكن مع إظهار نفسها أمام أعينهم. أن تكون ضامناً لحقوق الملكية لأصحابها الشرعيين.
علاوة على ذلك، بمجرد أن تصبح الحقوق والحريات الأساسية على المحك، يبدأ القضاة، مثل المشي على الحبل المشدود، في تحقيق التوازن.
ومن الأهمية بمكان أن يدمج المحامي في كتاباته أحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ويستخدم الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والتي تثبت أنها مفيدة بشكل خاص.
تخرجت بدرجة DESS في القانون الأوروبي والدولي، ولا أتردد في إثراء كتاباتي بالقانون الأوروبي والقانون الدولي.