استمر القتال منذ بداية قضية التقطير
نظام الإثبات: قواعد محكمة التمييز
من الحكم الصادر عن الغرفة المدنية الأولى بمحكمة التمييز بتاريخ 19 يونيو 2019 (FS-P+B، رقم 18-10.380)
ثنائي إيثيلستيلبيسترول (DES) هو ثنائي فينول اصطناعي ذو خصائص استروجين قوية جدًا.
تم تصنيع هذا الجزيء في المملكة المتحدة عام 1938، وتم تسويقه في عدة دول من بينها فرنسا، تحت اسم Distilbene، أو حتى Stilboestrol، والذي وصفه الأطباء لـ"مساعدة" النساء اللاتي يعانين من حالات الإجهاض المتكررة أو المهددة بالولادة المبكرة. .
تم تطبيق دواء Distilbene في فرنسا بين عامي 1955 و1977، وكان سببًا للعديد من التشوهات التناسلية وارتفاع خطر الإصابة بسرطان الرحم وحتى العقم عند الأطفال الذين تعرضوا له في الرحم.
لقد استمر هذا الدواء وسيستمر في التسبب في مشاكل لدى "أطفال ديستيبين" لمدة ثلاثة أجيال.
في هذه الحالة، ظهرت على السيدة ب. تشوه في رحمها كان مرتبطًا بتعرضها للديستيلبين في الرحم.
لكن الأخيرة تمكنت من إكمال حملها بعد خضوعها لعمليات مختلفة في الرحم، وتسع حالات إجهاض واثنتين من عمليات الإخصاب في المختبر.
ثم قررت السيدة ب. إسناد المسؤولية و التعويض واحد ومن منتجي هذا الجزيء شركة UCB Pharma التي اتهمت فيما بعد شركة Novartis santé famille التي قامت أيضًا بتسويق المنتج المتنازع عليه.
وللقيام بذلك، استندت المدعية إلى المادة 1240 من القانون المدني (المادة 1382 من القانون المدني سابقًا)، وهي أساس المسؤولية عن الضرر عن الخطأ، لرفع دعوى قضائية وطلب التعويض.
نظام المسؤولية عن المنتجات المعيبة - أكثر ملاءمة لضحايا المنتجات المعيبة والتي تشمل المنتجات الصيدلانية - الناتج عن القانون رقم 98-389 المؤرخ 19 مايو 1998 بشأن المنتجات المعيبة، وهو نفسه الناتج عن نقل توجيه المجلس 85/374/EEC لا يمكن تطبيق القانون المؤرخ 25 يوليو 1985 بشأن المسؤولية عن المنتجات المعيبة بسبب تاريخ طرح ثنائي التقطير في السوق.
هكذا رفضت محكمة الاستئناف في فرساي، بموجب حكم مؤرخ 23 نوفمبر 2017، طلبات السيدة ب. على أساس أن إثبات التعرض لمادة التقطير من جهة وإثبات العلاقة السببية بين تشوه من ناحية أخرى، لم يتم الإبلاغ بشكل مؤكد عن رحمها وتعرضها للديستيلبين في الرحم.
وتعليلا لقرارها أشارت محكمة الاستئناف إلى ما يلي:
"حتى مع اعتبار أن هذه العناصر تشكل بداية إثبات، فإنه يجب تعزيزها بأدلة أخرى، مأخوذة من الأمراض المقدمة، والتي يمكن أن تشكل افتراضات جدية ومتوافقة ودقيقة لكل من التعرض وإمكانية عزو الضرر إلى هذا، ولكن ذلك ولتحقيق هذا الدور الحاسم، يجب ألا يكون للأمراض المقدمة أي سبب محتمل آخر غير تعرض الرحم لـ DES.
وبعبارة أخرى، للفوز بالقضية، كان على المدعية تقديم دليل على التعرض لمادة DES داخل الرحم ولكن أيضًا دليل على العلاقة السببية بين التعرض داخل الرحم والضرر الذي لحق بها بسبب تشوه رحمها.
كما طلب قضاة المحاكمة من الضحايا تقديم دليل على أن التعرض للديستيلبين كان فريدًا ولا يشمل أي تعرض لعامل آخر.
قدمت السيدة ب. استئنافًا ضد حكم محكمة الاستئناف، وكان مطلوبًا من محكمة النقض أن تبت في هذه القضية وتحسن موقفها فيما يتعلق بنظام الإثبات المطبق في هذه المسألة.
وللتذكير، واجهت النساء الأخريات، اللاتي رفعن دعاوى مسؤولية مماثلة، صعوبات في الحصول على دليل على التعرض لمادة DES داخل الرحم، نظرًا لأن الدليل الوحيد الممكن كان هو تقديم المستندات إلى المحكمة. .
ولهذا السبب أبدت محكمة التمييز دائمًا قدرًا من المرونة في القضايا السابقة.
ولإثبات العلاقة السببية، اعتبر قضاة المحكمة العليا إما أن التعرض لـ DES كان مفترضًا ببساطة (Civ. 1re، 24 سبتمبر 2009، رقم 08-16.305 و28 يناير 2010، رقم 08-18.837)، أو يتطلب إثبات التعرض لـ DES حتى لو كان من الممكن وجود تعرض متعدد العوامل (Civ. 1re، 24 سبتمبر 2009، رقم 08-16.305 و28 يناير 2010، رقم 08 -18837).
في هذه القضية، وبحكمها الصادر في 19 يونيو 2019، تكرر محكمة التمييز المبادئ الناشئة عن عبء الإثبات في مسائل المسؤولية عن الضرر ولكنها تذهب إلى أبعد من ذلك من خلال تحسين موقفها، على النحو التالي:
"إذا لم يثبت أن DES هو السبب المحتمل الوحيد للأمراض المقدمة، فيمكن تقديم دليل على التعرض لهذا الجزيء داخل الرحم ثم إثبات إمكانية إرجاع الضرر إلى هذا التعرض بأي وسيلة، ولا سيما عن طريق الخطورة ، افتراضات دقيقة ومتسقة، دون أن يكون من الممكن اشتراط أن تكون الأمراض ناجمة حصراً عن هذا التعرض.
بقراءة هذا البيان، نرى أن محكمة التمييز عاقبت محكمة الاستئناف التي طلبت من المدعي إثبات أن التعرض لمادة DES كان السبب الوحيد للضرر.
في الواقع، من الواضح أن هذا الشرط يؤدي إلى فشل تصرفات الضحايا الذين لا يستطيعون تقديم دليل يقيني على غياب التعرض متعدد العوامل.
وأصدرت محكمة النقض أخيرًا اللوم على قضاة المحاكمة لتخفيف معاناة ضحايا الدستلبين.
ومع ذلك، إذا بدا أن موقف محكمة النقض يسير في اتجاه معركة هؤلاء النساء ضحايا الديستلبين بسبب تعرضهن للديستيلبين في الرحم، فهذا لا يعني أنه قد تم الفوز به في النهاية.
قبل صدور أحكام محكمة النقض، سيتم تقديم نظام الإثبات أولاً إلى تقدير قضاة الموضوع الذين سيمنحون أو لا يمنحون تعويضات عن دعاوى المسؤولية المرفوعة ضد منتج التقطير.
هل سيتوافق قضاة المحاكمة بعد ذلك مع الموقف الأخير لمحكمة التمييز بحيث لم تعد بحاجة إلى إثبات التعرض الفردي للديستيلبين؟
يبقى انتظار الإجراءات القانونية الأخرى والقرارات الأخرى لمراقبة كيفية أخذ القضاة في الاعتبار للحكم الصادر في 19 يونيو 2019 بشأن الأسس الموضوعية في تقييم نظام الأدلة في النزاعات المتعلقة بالتعرض لنقط التقطير.
المخاطر المرتبطة باستخدام المواد الكيميائية أو المبيدات الحشرية أو الأدوية، من المستحسن أن تكون على دراية جيدة بنظام المسؤولية والإثبات المطبق في القانون الفرنسي والقانون الأوروبي.
يتقن كتب زكين أطروحته عن مركبات REACH وهي حاصلة على درجة الماجستير في القانون الخاص وDESS في القانون الأوروبي والدولي. وهي معلمة في جامعة نيس، ومحامية في أنتيب وقانون العملوالعقارات والبناء.
