Taistelu on jatkunut Distilbene-tapauksen alusta lähtien
Todistusjärjestelmä: kassaatiotuomioistuimen ratkaisut
Kassaatiotuomioistuimen ensimmäisen siviilijaoston 19. kesäkuuta 2019 antamasta tuomiosta (FS-P+B, nro 18-10.380)
Dietyylistilbestroli (DES) on synteettinen difenoli, jolla on erittäin voimakkaita estrogeenisiä ominaisuuksia.
Tämä molekyyli syntetisoitiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 1938, ja sitä markkinoitiin useissa maissa, mukaan lukien Ranskassa, nimellä Distilbene tai jopa Stilboestrol, jonka lääkärit määräsivät "auttamaan" naisia, jotka kärsivät keskenmenoista, toistuvat tai joita uhkasi ennenaikainen synnytys. .
Ranskassa vuosina 1955–1977 annettu Distilbene aiheutti lukuisia sukuelinten poikkeavuuksia, suuren kohtusyövän riskin ja jopa hedelmättömyyden kohdussa altistuneilla lapsilla.
Tämä lääke on jatkunut ja tulee jatkossakin aiheuttamaan ongelmia "tisleen lapsille" kolmen sukupolven ajan.
Tässä tapauksessa rouva B. esitti epämuodostuksen kohtussaan, joka liittyi hänen kohdussa altistumiseen tislebeenille.
Jälkimmäinen kuitenkin onnistui saamaan raskautensa päätökseen erilaisten kohtuleikkausten, yhdeksän keskenmenon ja kahden koeputkihedelmöityksen jälkeen.
Rouva B. päätti sitten antaa vastuun ja korvaus yksi tämän molekyylin tuottajista UCB Pharma -yhtiö, joka myöhemmin syytti Novartis santé famille -yhtiötä, joka myös markkinoi riidanalaista tuotetta.
Tätä varten kantaja vetosi siviililain 1240 §:ään (entinen siviililain 1382 §), joka on tuottamuksellisen vahingonkorvausvastuun perusta, nostaakseen kanteen ja vaatiakseen korvausta.
Viallisia tuotteita koskeva vastuujärjestelmä – suotuisampi viallisten tuotteiden uhreille ja joka sisältää lääkkeet – johtuu viallisista tuotteista 19. toukokuuta 1998 annetusta laista nro 98-389, joka itse on seurausta neuvoston direktiivin 85/374/ETY saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä. 25. heinäkuuta 1985 annettua vastuuta viallisista tuotteista ei voitu soveltaa tislauksen markkinoille saattamista koskevan päivämäärän vuoksi.
Näin Versaillesin muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi 23. marraskuuta 2017 antamallaan tuomiolla rouva B:n vaatimukset sillä perusteella, että todiste tislebeenille altistumisesta ja todiste syy-yhteydestä epämuodostuman välillä toisaalta hänen kohtuunsa ja kohdussa altistumisesta tislebeenille ei raportoitu varmuudella.
Päätöksensä perustelemiseksi hovioikeus ilmoitti:
"Vaikka nämä tekijät muodostavat todisteen alun, ne on vahvistettava muilla esitetyistä sairauksista poimituilla vihjeillä, jotka voivat olla vakavia, yhdenmukaisia ja tarkkoja olettamuksia sekä altistumisesta että vahingon syyksi katsomisesta, mutta Tämän ratkaisevan roolin täyttämiseksi esitetyillä patologioilla ei saa olla muuta mahdollista syytä kuin kohdussa altistuminen DES:lle."
Toisin sanoen, voidakseen voittaa asian, kantajan oli esitettävä todisteet in utero altistumisesta DES:lle, mutta myös todisteet syy-yhteydestä kohdunsisäisen altistumisen ja kohtunsa epämuodostumasta aiheutuneen vaurion välillä.
Oikeudenkäynnin tuomarit vaativat myös uhreja todistamaan, että altistuminen tistilbeenille oli ainutlaatuinen ja poissuljettu toiselle aineelle.
Rouva B. valitti muutoksenhakutuomioistuimen päätöksestä, ja kassaatiotuomioistuimen täytyi ratkaista tämä tapaus ja tarkentaa kantaansa asiassa sovellettavaan todistelujärjestelmään.
Muistutuksena on, että muilla naisilla, jotka olivat aloittaneet samanlaisia vastuutoimia, oli ollut vaikeuksia saada todisteita DES:lle altistumisesta in utero, koska ainoa mahdollinen todiste olisi ollut asiakirjojen esittäminen tuomioistuimessa. äitiensä reseptejä tai jopa todistajia .
Tästä syystä kassaatiotuomioistuin on aiemmissa asioissa aina osoittanut tiettyä joustavuutta.
Syy-yhteyden toteamiseksi High Courtin tuomarit joko katsoivat, että altistuminen DES:lle oli yksinkertaisesti oletettu (Civ. 1re, 24. syyskuuta 2009, nro 08-16.305 ja 28. tammikuuta 2010, nro 08-18.837), tai vaadittiin todiste altistumisesta DES:lle, vaikka monitekijäinen altistuminen voisi olla olemassa (Civ. 1re, 24. syyskuuta 2009, nro 08-16.305 ja 28. tammikuuta 2010, nro 08 -18 837).
Tässä tapauksessa kassaatiotuomioistuin toistaa 19.6.2019 antamallaan tuomiolla todistustaakasta johtuvat periaatteet vahingonkorvausvastuuta koskevissa asioissa, mutta menee vielä pidemmälle tarkentamalla kantaansa seuraavasti:
"jos ei ole osoitettu, että DES on esitettyjen sairauksien ainoa mahdollinen syy, voidaan todistaa in utero altistuminen tälle molekyylille ja sitten todiste vaurion johtuvasta altistumisesta millä tahansa keinolla ja erityisesti vakavalla tavalla. , tarkkoja ja johdonmukaisia oletuksia ilman, että olisi mahdollista edellyttää, että sairaudet johtuivat yksinomaan tästä altistumisesta.
Lukeessamme tämän lausunnon näemme, että kassaatiotuomioistuin määrää muutoksenhakutuomioistuimen, joka vaati kantajalta todisteita siitä, että altistuminen DES:lle oli vahingon ainoa syy.
Tämä vaatimus todellakin johtaa ilmeisesti uhrien toimien epäonnistumiseen, koska he eivät pysty osoittamaan varmaa näyttöä monitekijäisen altistumisen puuttumisesta.
Kassaatiotuomioistuin tuomitsi lopulta oikeudenkäynnin tuomareita helpottaakseen distilbenen uhrien taistelua.
Jos kassaatiotuomioistuimen kanta näyttää kuitenkin menevän näiden distilbeenin uhrien naisten taistelun suuntaan kohdussa altistumisen vuoksi, se ei tarkoita, että se olisi lopulta voitettu.
Ennen kuin kassaatiotuomioistuin antaa tuomion, todistelujärjestelmä esitellään ensin oikeudenkäyntituomareille, jotka myöntävät tai jättävät korvauksen tisleen tuottajalle kohdistuvista vastuutoimista.
Yhtyvätkö oikeudenkäynnin tuomarit sitten kassaatiotuomioistuimen viimeisimpään kantaan, jonka mukaan he eivät enää vaadi todisteita kerta-altistumisesta tistilbeenille?
Jää odottaa muita oikeudenkäyntejä ja muita päätöksiä, jotta voidaan tarkkailla, kuinka tuomarit ottavat 19.6.2019 annetun tuomion asiasisällön osalta huomioon arvioidessaan tisleille altistumiseen liittyvien riitojen todistelujärjestelmää.
Kemiallisten aineiden, torjunta-aineiden tai lääkkeiden käyttöön liittyvien riskien vuoksi on suositeltavaa olla perehtynyt Ranskan lainsäädännössä ja EU:n lainsäädännössä sovellettavaan vastuu- ja todistelujärjestelmään.
Hallita Zakine kirjoitti opinnäytetyön REACH-yhdisteistä .Hänellä on yksityisoikeuden maisterin tutkinto ja DESS-tutkinto eurooppalaisesta ja kansainvälisestä oikeudesta. Hän on opettaja Nizzan yliopistossa ja lakimies Antibes ja työoikeus, kiinteistöt ja rakentaminen.
Usein kysytyt kysymykset
Que signifie ‘le combat continue’ dans le contexte juridique ?
Cette expression fait référence à la persévérance nécessaire dans les procédures judiciaires, notamment en droit du travail ou de la copropriété. Les recours peuvent être longs, mais avec un avocat déterminé, il est possible d’obtenir gain de cause.
Combien de temps dure une procédure prud’homale ?
La durée moyenne d’une procédure devant le conseil de prud’hommes est de 12 à 18 mois, mais peut varier selon la complexité de l’affaire et la charge du tribunal. Un appel peut prolonger le litige de 2 à 3 ans supplémentaires.
Puis-je changer d’avocat en cours de procédure ?
Oui, vous pouvez changer d’avocat à tout moment. Vous devez informer votre ancien avocat par lettre recommandée avec accusé de réception et en désigner un nouveau. Celui-ci reprendra le dossier et assurera la continuité de la procédure.
Quels sont les coûts d’une procédure judiciaire ?
Les coûts comprennent les honoraires d’avocat (forfait ou au temps passé), les frais de justice (huissier, expert) et éventuellement les dépens (frais de procédure). Certaines affaires peuvent bénéficier de l’aide juridictionnelle si vos ressources sont modestes.
Que faire si je perds en première instance ?
Vous pouvez faire appel dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement. L’appel suspend l’exécution de la décision sauf en cas d’exécution provisoire. Un avocat spécialisé pourra évaluer vos chances de succès en appel.
