La lotta continua dall'inizio del caso distilbene
Il sistema della prova: le regole della Corte di Cassazione
Sulla base della decisione della prima sezione civile della Corte di Cassazione del 19 giugno 2019 (FS-P+B, n° 18-10.380)
Il dietilstilbestrolo (DES) è un difenolo sintetico con proprietà estrogeniche molto potenti.
Questa molecola fu sintetizzata nel Regno Unito nel 1938 e fu commercializzata in diversi paesi, tra cui la Francia, con il nome di Distilbene, o Stilboestrol, che veniva prescritto dai medici per "aiutare" le donne che soffrivano di aborti ripetuti o che rischiavano il parto prematuro.
Somministrato in Francia tra il 1955 e il 1977, il Distilbene ha causato numerose anomalie genitali, un alto rischio di cancro all'utero e sterilità nei bambini esposti in utero.
Questa droga ha continuato e continuerà a causare danni ai "bambini distilbeni" per tre generazioni.
In questo caso, la signora B. aveva una malformazione all'utero che era legata alla sua esposizione in utero al distilbene.
Tuttavia, è riuscita a portare a termine la sua gravidanza dopo aver subito varie operazioni al suo utero, nove aborti spontanei e due fecondazioni in vitro.
La signora B. ha quindi deciso di intentare una causa di responsabilità e di risarcimento danni nei confronti del compensazione uno dei produttori della molecola, UCB Pharma, che ha successivamente coinvolto Novartis Santé familiale, anch'essa commercializzatrice del prodotto contestato.
A tal fine, l'attrice si è basata sull'articolo 1240 del codice civile (ex articolo 1382 del codice civile), il fondamento della responsabilità civile, per intentare la sua azione e chiedere un risarcimento.
Il sistema di responsabilità per danno da prodotti difettosi - più favorevole alle vittime di prodotti difettosi e che include i prodotti farmaceutici - derivante dalla legge n. 98-389 del 19 maggio 1998 sui prodotti difettosi, derivante a sua volta dal recepimento della direttiva 85/374/CEE del Consiglio del 25 luglio 1985 sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi, non poteva essere applicato a causa della data di immissione sul mercato del distilbene.
Così, la Corte d'appello di Versailles, in una decisione del 23 novembre 2017, ha respinto le richieste della signora B. in quanto la prova dell'esposizione al distilbene, da un lato, e la prova del nesso di causalità tra la malformazione del suo utero e l'esposizione in utero al distilbene, dall'altro, non erano stabilite con certezza.
Nella sua decisione, la Corte d'appello ha dichiarato:
La Corte ha dichiarato che "anche se consideriamo che questi elementi costituiscono una prova prima facie, devono essere corroborati da altri indizi, tratti dalle patologie presentate, che possono costituire presunzioni gravi, concordanti e precise sia dell'esposizione che dell'imputabilità del danno a questa esposizione, ma che, per adempiere a questo ruolo probatorio, le patologie presentate non devono avere altra causa possibile che l'esposizione in utero al DES".
In altre parole, per vincere la sua causa, la querelante doveva provare non solo l'esposizione in utero al DES ma anche il nesso causale tra l'esposizione in utero e il danno subito come risultato della malformazione del suo utero.
I giudici hanno anche richiesto alle vittime di provare che l'esposizione al distilbene è stata unica ed esclusiva di qualsiasi altra esposizione.
La signora B. ha fatto ricorso contro la decisione della Corte d'Appello, e la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su questo caso e a precisare la sua posizione sul regime probatorio applicabile in questa materia.
Come promemoria, altre donne che avevano avviato simili azioni di responsabilità avevano incontrato difficoltà nell'ottenere la prova dell'esposizione in utero al DES, poiché l'unica prova possibile sarebbe stata quella di produrre in tribunale le prescrizioni o le testimonianze delle loro madri.
Per questo la Corte di Cassazione ha sempre mostrato una certa flessibilità nei casi precedenti.
Per stabilire il nesso causale, i giudici dell'Alta Corte hanno ritenuto che l'esposizione al DES fosse semplicemente presunta (Civ. 1re, 24 settembre 2009, n. 08-16.305 e 28 gennaio 2010, n. 08-18.837), oppure hanno richiesto la prova dell'esposizione al DES, anche se potrebbe essere presente un'esposizione multifattoriale (Civ. 1re, 24 settembre 2009, n. 08-16.305 e 28 gennaio 2010, n. 08-18.837).
In questo caso, con la sua sentenza del 19 giugno 2019, la Corte di Cassazione ribadisce i principi derivanti dall'onere della prova in materia di illecito civile, ma si spinge ancora oltre affinando la sua posizione, come segue:
"Se non si stabilisce che il DES è l'unica causa possibile delle patologie presentate, la prova di un'esposizione in utero a questa molecola e poi quella dell'imputabilità del danno a questa esposizione può essere portata con qualsiasi mezzo, e in particolare con presunzioni gravi, precise e concordanti, senza che sia richiesto che le patologie siano state esclusivamente causate da questa esposizione.
Leggendo questa opinione, è chiaro che la Corte di Cassazione ha sanzionato la Corte d'Appello per aver richiesto all'attore di provare che l'esposizione al DES fosse l'unica causa del danno.
In effetti, questo requisito porta ovviamente al fallimento delle azioni delle vittime che non possono provare con certezza l'assenza di un'esposizione multifattoriale.
La Corte di Cassazione ha finalmente censurato i giudici del processo per alleviare la lotta delle vittime di distilbene.
Tuttavia, anche se la posizione della Corte di Cassazione sembra essere in linea con la lotta di queste donne vittime del distilbene a causa dell'esposizione in utero, non significa che sia stata finalmente vinta.
Prima che la Corte di Cassazione si pronunci, il sistema delle prove sarà prima valutato dai tribunali, che decideranno se concedere o meno il risarcimento per le richieste di responsabilità contro il produttore di distilbene.
I giudici del processo seguiranno allora l'ultima posizione della Corte di Cassazione e non richiederanno più la prova di una singola esposizione al distilbene?
Resta da vedere come la sentenza del 19 giugno 2019 sarà presa in considerazione dai giudici di processo nel valutare il regime probatorio per le controversie sull'esposizione al distilbene.
Se c'è un rischio legato all'uso di sostanze chimiche, pesticidi o medicinali, è consigliabile essere ben informati sul regime di responsabilità e di prova applicabile secondo il diritto francese ed europeo.
Master Zakine ha scritto una tesi sui composti di REACH Ha conseguito un master in diritto privato e un D.E.S.S. in diritto europeo e internazionale. È docente all'Università di Nizza, avvocato di Antibes e il diritto del lavoroimmobiliare e delle costruzioni.
Domande frequenti
Que signifie ‘le combat continue’ dans le contexte juridique ?
Cette expression fait référence à la persévérance nécessaire dans les procédures judiciaires, notamment en droit du travail ou de la copropriété. Les recours peuvent être longs, mais avec un avocat déterminé, il est possible d’obtenir gain de cause.
Combien de temps dure une procédure prud’homale ?
La durée moyenne d’une procédure devant le conseil de prud’hommes est de 12 à 18 mois, mais peut varier selon la complexité de l’affaire et la charge du tribunal. Un appel peut prolonger le litige de 2 à 3 ans supplémentaires.
Puis-je changer d’avocat en cours de procédure ?
Oui, vous pouvez changer d’avocat à tout moment. Vous devez informer votre ancien avocat par lettre recommandée avec accusé de réception et en désigner un nouveau. Celui-ci reprendra le dossier et assurera la continuité de la procédure.
Quels sont les coûts d’une procédure judiciaire ?
Les coûts comprennent les honoraires d’avocat (forfait ou au temps passé), les frais de justice (huissier, expert) et éventuellement les dépens (frais de procédure). Certaines affaires peuvent bénéficier de l’aide juridictionnelle si vos ressources sont modestes.
Que faire si je perds en première instance ?
Vous pouvez faire appel dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement. L’appel suspend l’exécution de la décision sauf en cas d’exécution provisoire. Un avocat spécialisé pourra évaluer vos chances de succès en appel.
