Nyheter
Artikel
Förlängningen av ersättningen för ångestskada
Enligt ett beslut av plenarförsamlingen den 5 april 2019, plenarförsamlingen, n°18-17442, Publicerad i bulletinen För påminnelse skapade lag 98-1194 från den 23 december 1998 möjligheten för anställda som särskilt exponerats för asbest att gå i pension tidigare även om de inte hade utvecklat en yrkesrelaterad sjukdom relaterad till denna exponering. Villkoret var att ha arbetat inom en anläggning som nämns i artikel 41 i denna lag. De anställda som uppfyllde villkoren i denna lag kunde också begära schadeslös ersättning för oron skada, som är kopplad till det faktum att de exponerats för detta särskilt giftigt material. Faktiskt är den moraliska skada som följer för en anställd från risken att utveckla en sjukdom förorsakad av hans asbestexponering utgjord av endast oron skada vars ersättning reparerar alla psykologiska störningar som följer av vetskap om sådan risk. Men den fullständiga församlingen i Högsta domstolen, genom sitt avgörande den 5 april 2019, gick ännu längre eftersom nu även anställda som inte uppfyller villkoret i artikel 41 nämnda ovan kan förvänta sig få ersättning för sina ångestskador när de har utsatts för asbest". Detta avgörande utgör ett mycket intressant framsteg i ökningen av arbetsgivarens ansvar, som är skyldig att uppfylla en resultatsäkerhetsskyldighet gentemot sina anställda. Notera att såväl den sociala kammaren som den brottsmässiga kammaren i Högsta domstolen tenderar att skärpa sina beslut gentemot arbetsgivare.Som exempel bekräftade den brottsmässiga kammaren ett avgörande från den 19 april 2017 (nr 16-80695) från en appelldomstol som hade förklarat företaget skyldigt för att ha försatt andra i fara på en arbetsplats där risken för inhalation av asbestfibrer hade identifierats och recogniserats. Efter att ha konstaterats att de tilltalade medvetet brutit mot de särskilda skyldigheter som skulle genomföras, uttalade domstolen att denna överträdelse direkt och omedelbar utsatte andra för risk för död, lemlästning och permanent invaliditet på grund av den säkra risken att utveckla lungcancer eller pleurasjukdom och föll inom omfattningen av artikel 223-1 i strafflagen som föreskriver att « det faktum att direkt utsätta andra för omedelbar risk för död eller skador på natur till att orsaka lemlästning eller permanent invaliditet genom en uppenbar medveten överträdelse av en särskild säkerhet eller försiktighetsskyldighet som påförts av lag eller förordning straffas med ett års fängelse och 15 000 euros böter ». Domarna kännetecknade sålunda det direkta orsakssamband mellan arbetsgivarens försummelser och den inträffade sjukdomen. Av läsningen av denna text följer att exponera sina anställda för asbestrisk eller kemisk risk utgör en försummelse av särskild allvarlighet, tillräckligt karakteriserad för att domarna ska kunna döma arbetsgivaren på brottmål men också på civilrätt, i samband med en domstolsprövning av hans inexcusabel försummelse. Denna rättspraxis ligger i linje med en skärpning av domstolarnas ställning angående yrkesrisker, oavsett om dessa risker är kopplade till asbest, kemiska produkter eller om det handlar om psykosociala risker. Förebyggande är det lämpligaste svaret för att undvika eventuell tvist med sina anställda. Arbetsgivare, jag inbjuder dig att kontakta mig för att väl känna till dina förebyggande skyldigheter och undvika att en civil och/eller brottmål väckas mot dig och ditt företag.
Följ mig även på:
Vanliga frågor
Qu’est-ce que l’extension de l’indemnisation en droit immobilier ?
C’est l’élargissement des dommages et intérêts au-delà du préjudice direct, par exemple pour perte de chance ou trouble de jouissance. La jurisprudence récente tend à étendre ce champ.
Puis-je demander une indemnisation pour un préjudice moral dans un litige immobilier ?
Oui, si le préjudice est certain et en lien direct avec la faute. Par exemple, un retard de livraison peut causer un préjudice moral. Un avocat peut évaluer le montant.
Quel est le délai pour demander une extension d’indemnisation ?
L’action en responsabilité contractuelle se prescrit par 5 ans à compter du jour où le titulaire du droit a connu ou aurait dû connaître les faits. Agissez sans tarder.
Que faire si le tribunal refuse d’étendre l’indemnisation ?
Vous pouvez faire appel dans le mois suivant le jugement. Un avocat peut vous aider à motiver l’appel et à démontrer le préjudice subi.
Combien coûte une procédure pour obtenir une extension d’indemnisation ?
Les frais d’avocat varient : entre 2 000 et 6 000 € selon la complexité. Une expertise peut être nécessaire (1 500 à 4 000 €).
